Нанотехнологии - УрФО

Перейти на основной сайт
ИА ИНВУР Логотип Инновационного портала УрФО
Вы здесь: Главная // Аналитика

Не так сказал

Добавлено: 2012-12-16, просмотров: 828


В Орловской области суд взыскал с водителя компенсацию морального вреда в пользу УМВД

Необычный процесс завершился в суде Новосильского района Орловской области. В июне с иском туда обратилось региональное УМВД. Ответчиком выступил местный 30-летний житель Сергей Рощупкин. В прошлом году он разместил на своей странице в социальной сети видеозапись, снятую им на мобильный телефон. На ней запечатлен инспектор ДПС, "выполняющий свои повседневные обязанности". Рощупкин снял на видео, как полицейский остановил его машину - он считает, что сделано это было неправомерно.

На своей страничке он уверял, что инспектор вел себя недостойно. Дескать, ему не понравилось, что водитель не вышел из машины и что на лобовом стекле нет талона о прохождении техосмотра. Взятку не вымогал, а водитель после проверки документов был отпущен. Однако спустя пару дней видеозапись беседы с инспектором появилась в социальной сети, вызвав жаркое обсуждение. Кстати, найти в Сети ее можно и сейчас, правда, блок с комментариями теперь отключен. Именно они стали предметом судебного разбирательства.

- Видеосъемка вызвала комментарии людей, посетивших страницу этого пользователя, - рассказала руководитель пресс-службы УМВД по Орловской области Мария Шакина. - Сам водитель принимал в обсуждении активное участие. Кроме личных негативных оценок конкретного инспектора ДПС он высказывал предположения о коррупционных отношениях среди сотрудников полиции.

Видео быстро обрело популярность - за несколько дней его посмотрело более 30 тысяч человек, а сейчас их число перевалило за 60 тысяч. Как было отмечено в суде, в выражениях "комментаторы" не стеснялись. Они рассуждали о "поборах с водителей", которые берут на дорогах гаишники, об их "наглом поведении", и о том, что коррупция в рядах правоохранительных органов растет. Не обошлось и без примеров, как потом выяснилось, ничем не подтвержденных. В некоторых комментариях УМВД усмотрело ложную информацию, наносящую ведомству вред.

- Истец считал, что ответчиком ему причинен репутационный вред, выразившийся в обвинении неопределенного круга сотрудников УМВД в совершении ряда тяжких преступлений, - рассказали в секретариате Новосильского райсуда. - УМВД просило признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в комментариях к видеозаписи, а также обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем внесения новых комментариев.

Кроме того, УМВД просило взыскать компенсацию морального вреда. Полицейские сослались на постановление пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и на пункт 5 статьи 152 ГК РФ. В последнем сказано - гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Рощупкин исковые требования не признал. Он не стал отрицать, что является автором видеозаписи и некоторых комментариев к ней. Однако заявил, что всего лишь высказал свое субъективное мнение относительно конкретных сотрудников полиции, а не УМВД в целом. Чтобы разобраться, суд назначил лингвистическую экспертизу. И она нашла в высказываниях ответчика фразы, способные нанести ведомству моральный вред.

- В судебном заседании ответчик не смог представить факты, подтверждающие его высказывания о коррупции, - говорит Мария Шакина. - Поэтому они были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД по Орловской области.

В итоге судья Ирина Авдонина обязала Рощупкина опровергнуть распространенную им информацию. Это означает, что он должен на своей странице, где размещена видеозапись, написать новый комментарий - "написанное мною ранее является вымышленным и не соответствующим действительности". В счет компенсации морального вреда ответчик обязан выплатить МВД шесть тысяч рублей. Кроме того, его обязали возместить судебные расходы, оплатить проведенную экспертизу и госпошлину.