Низкий спрос на инновации и слабая поддержка предпосева подрывают эффективность российских технопарков и инкубаторов
Добавлено: 2014-05-14, просмотров: 834
По мере того как все больше и больше возникает в разных уголках России технопарков, IT-парков, бизнес-инкубаторов и прочих весьма дорогостоящих объектов подобной недвижимости, наблюдатели – а в их числе и участники рынка инноваций, и совсем юные стартапы, ищущие возможности в эти объекты попасть резидентами, – все чаще задаются вопросом: а стоит ли государству вбухивать в эти многомиллионные затеи столько сил и средств?
Многоопытные эксперты, участвовавшие в
марте этого года в одном крупном мероприятии по поддержке инноваций в
Нижнем Новгороде под названием KomTech 2014, подчеркивали, что в
некоторых технопарках, даже тех, где уже есть резиденты, по-прежнему
мало жизни, потому что вокруг и внутри этих объектов почти не выстроена
экосистема, призванная взращивать то, что в мире принято называть духом
свободного предпринимательства.
Вполне естественно, что
инноваторы и те, кто их поддерживает, хотят знать, способны ли эти
масштабные проекты недвижимости выполнить все обещания их инициаторов.
РВК и глобальная консалтингово-аудиторская компания Ernst & Young
попытались найти исчерпывающие ответы на все вопросы «почему», «когда» и
«что», задаваемые движимыми идеями рынка россиянами.
В своем
недавнем совместном исследовании партнеры пристально оценили достижения и
слабые места нынешних технопарков и инкубаторов в России и постарались
предложить собственный рецепт того, что всем этим объектам необходимо
сделать, чтобы после всех потраченных средств, постройки зданий и
закупки оборудования стать тем, чем их задумывали с самого начала, –
опорами новой инновационной экосистемы в регионах.
Для
подготовки отчета РВК и EY изучили текущие проблемы и прорывные моменты
на примере 17 крупных технопарков и 53 бизнес-инкубаторов, работающих
четыре-пять лет, – а это примерно половина всех подобных проектов в
стране. Основная доля изученных объектов расположена в ЦФО и ПФО. Около
половины из них занимаются проектами в сфере информационных технологий.
Приборостроение, био- и нанотехнологии, лазерные технологии являются
сферами деятельности 36% опрошенных технопарков и 22% инкубаторов.
Во
главу угла в качестве главного показателя эффективности этих объектов
исследователи поставили выживаемость резидентов. По данным отчета, есть
инкубаторы, демонстрирующие вполне солидные международные уровни в этом
плане. Например, в пяти из них более трех четвертей резидентов
преодолевали свои «долины смерти» весьма успешно.
РВК и EY
постарались выяснить, что же должен делать среднестатистический
технопарк или инкубатор, чтобы сравняться по этому показателю с лучшими
подобными проектами в США и Западной Европе. Для этого, согласно
исследованию, необходимо максимально ужесточить процесс отбора. Статус
резидентов должны получать лишь те компании, в которых потенциал к
прорыву виден с самого начала. По мнению исследователей, ценным
критерием отбора стал бы поиск таких команд, чей опыт максимально
соответствует изначальной философии их проектов.
Опыт – это,
конечно, хорошо, но ни одна молодая команда не сможет улучшить своему
технопарку или инкубатору статистики, если о ней не заботятся, причем
достаточно и не разово, пока она пытается поднять свой проект. Речь идет
и о наставничестве, и о поддержке в вопросах интеллектуальной
собственности, и о многом другом. К сожалению, планомерное, мудрое и
терпеливое сопровождение резидентов по всем кочкам и ямам первых их лет в
бизнесе не относится к числу универсальных и обязательных черт всех
технопарков и инкубаторов в России.
Многочисленные беседы с
представителями этих объектов недвижимости дали исследователям ответ на
вопрос, почему услуги, считающиеся во всем мире «классикой жанра», во
многих отечественных технопарках и инкубаторах столь опасно
«опускаются». К числу базовых проблем, грозящих свести на нет саму идею
«колыбели стартапов», партнеры в исследовании отнесли некомпетентность
тренеров и менторов в этих проектах. В отличие от их коллег в США,
например, российские тренеры достаточного опыта в предпринимательской
деятельности не имеют и передать своим подопечным все тонкости обо всех
«подводных камнях» в бизнесе не способны.
Еще одним минусом
является острая нехватка технических экспертов, а это серьезная проблема
для резидентов, нуждающихся для целей развития в найме
квалифицированного персонала. Даже если такие эксперты и имеются,
стоимость их услуг для начинающих предпринимателей запредельна.
Общим
«слабым звеном» для большинства российских технопарков и особенно
инкубаторов названа нехватка оборудования и должным образом оснащенных
помещений. А есть и проблема «наоборот»: оборудование закуплено, но оно
используется на считанные проценты.
Последнее зачастую
проистекает из слабого или вообще едва заметного спроса на инновационные
решения со стороны крупных и средних отечественных компаний. В
отдельных случаях причина в почти полном отсутствии взаимодействия между
российскими стартапами и международным бизнес-сообществом, когда выхода
на внешние рынки у стартапов нет, а значит нет и особой потребности в
продолжении НИОКР и развертывании производства на имеющемся
оборудовании.
Руководство и сотрудники технопарков и инкубаторов
предложили собственные схемы устранения недостатка заинтересованности
со стороны промышленности. Они полагают, что «кнутом и пряником»,
способными подстегнуть спрос на отечественные инновации внутри страны,
могли бы стать более частые встречи предпринимателей и их потенциальных
клиентов, пристальное отслеживание потребностей промышленных предприятий
в тех или иных решениях, на основе которых компании улучшали бы свою
конкурентоспособность, а также активная вовлеченность государства,
разъясняющего индустриальным грандам все преимущества работы с
резидентами технопарков и инкубаторов.
Фундаментальным
затруднением, с которым надо что-то делать в самое ближайшее время,
является переориентация инвестиционных потоков в стартапы «младенческих»
стадий развития. Респонденты предложили варианты и здесь – к примеру,
создание при технопарках региональных фондов, распределяющих
государственные деньги. Для усиления этой меры предлагаются также
введение системы обучения частных инвесторов и кардинальный пересмотр
ведущих показателей эффективности объектов. Показатели эти должны
базироваться на факторе успешности резидентов, а не на формальных
признаках. Причем государственное финансирование должны быть привязано к
реализации объектами задач, прописанных в этих показателях, считают
участники исследования.
Создание фондов, обучающая работа с
инвесторами и улучшение комплекса показателей – для некоторых
технопарков это уже реальность, пусть и на стадии начала. И инвесторы
проявляют повышенное внимание к проектам ранних стадий – правда, все
больше в IT-сфере.
А вот молодые хайтековые команды не из числа
«айтишников» испытывают систематические сложности с получением
финансирования на стадии посева и особенно предпосева. По мнению
«Марчмонта», этот камень преткновения государству в одиночку столкнуть
не по силам. В этой области не будет никаких реальных подвижек, пока
власти не предложат частным предпринимателям, таким как бизнес-ангелы, и
венчурным и частным фондам стимулирующего пакета, который бы
схеджировал их риски по активному вхождению в этот процесс.
Но
даже наличие такого пакета – еще не гарантия успеха. Потребуются канал,
посредством которого местные сообщества предпринимателей узнали бы о
новых возможностях, и «мост», который бы свел эти сообщества со
стартапами и их потребностями как можно теснее.
Российская
высшая школа, где основные рыночные инновации и создаются, может и
должна принять на себя роль этих канала и моста. И уже есть неплохой
пример того, как это реализуется: госуниверситет Лобачевского в Нижнем
Новгороде в прошлом году создал и, похоже, весьма активно развивает свой
Центр коммерциализации технологий – подразделение, нацеленное на
устранение все еще существующего в стране фундаментального разрыва между
вузовскими инновациями и рынком.
Источник: сайт РВК